1.未按規(guī)定配備專職安全管理員

在懷遠縣，考核巡查組專家檢查了順達航運和順江船務(wù)兩家企業(yè)，發(fā)現(xiàn)兩單位存在一些共性問題：一是公司未按規(guī)定配備專職安全管理員，不符合安全生產(chǎn)法第二十四條之規(guī)定；二是公司未按法律規(guī)定與船員簽訂勞動合同、未按規(guī)定給船員購買相關(guān)保險，不符合《中華人民共和國船員條例》第二十一、二十五條及《中華人民共和國勞動合同法》之相關(guān)規(guī)定。此外，順江船務(wù)未按規(guī)定明確公司管理層的安全生產(chǎn)責(zé)任，檢查時管理人員不在崗，無法有效履行公司安全生產(chǎn)管理責(zé)任，不符合安全生產(chǎn)法第二十二條有關(guān)規(guī)定。

2.缺乏必要安全防護和警示標識設(shè)置

在淮上區(qū)，考核巡查組專家隨機檢查快遞運輸企業(yè)。在合肥中睿達通快遞有限公司蚌埠分公司，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)部分分揀場所傳輸帶終端和部分電器未設(shè)置安全防護及警示標識，不符合《郵政快件處理場所、營業(yè)場所安全管理規(guī)范化二十條細則》第十二、第十五有關(guān)規(guī)定。

3.消防設(shè)施設(shè)備未定期檢查

分揀場所部分消防設(shè)備（消火栓、滅火器）未定期檢查維護，部分消防雙外側(cè)防護樁移位，影響消防設(shè)備直接使用。不符合《郵政快件處理場所、營業(yè)場所安全管理規(guī)范化二十條細則》第十六有關(guān)規(guī)定。

4.液化氣站安全總監(jiān)不清楚液化氣爆炸極限

考核巡查組夜間暗訪合作市優(yōu)點液化石油氣站檢查?？己搜膊榻M現(xiàn)場核查發(fā)現(xiàn)，該站安全生產(chǎn)制度不完善、培訓(xùn)不到位。值得一提的是，面對考核巡查組專家現(xiàn)場提問，該站安全總監(jiān)對液化石油氣1.5%～9.5%的爆炸極限這一應(yīng)知應(yīng)會內(nèi)容，給出了“高于45%，低于16%”的錯誤答案，且站內(nèi)無一人能準確回答。通過進一步對現(xiàn)場設(shè)備進行檢查，考核巡查組發(fā)現(xiàn)該站泵房設(shè)備漏氣。經(jīng)檢測，該泵漏氣數(shù)值已超出檢測儀顯示上限。

5.液化氣站工作人員均不會熟練使用檢漏儀

在甘南州夏河縣灑乙昂榮達液化氣站?？己搜膊榻M同樣檢測到該站泵房烴泵漏氣，且站內(nèi)配備的燃氣泄漏檢測設(shè)備不符合要求——優(yōu)點液化氣站、榮達液化氣站分別使用檢測甲烷、通用可燃氣體泄漏檢測設(shè)備，而正確選型應(yīng)當(dāng)為液化石油氣或丙烷泄漏檢測設(shè)備。專家指出，甲烷檢測儀雖可能報警，但易導(dǎo)致探頭“中毒”失靈，影響檢測準確性。同時，榮達液化氣站只有一臺檢漏儀，且該站人員均不會熟練使用。

6.安全管理敷衍了事！企業(yè)負責(zé)人、安全負責(zé)人對相關(guān)制度不了解

考核巡查組在甘肅臨夏回族自治州明查暗訪時，發(fā)現(xiàn)臨夏回香齋食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“回香齋公司”）存在安全責(zé)任落實不到位等問題。

在安全規(guī)章制度建設(shè)方面，考核巡查組發(fā)現(xiàn)該企業(yè)存在敷衍了事的行為，雖然曾請第三方公司編制相關(guān)制度，但編制的規(guī)章制度沒有結(jié)合企業(yè)實際，企業(yè)負責(zé)人、安全負責(zé)人對相關(guān)制度不了解，更談不上使用和落實。

例如，回香齋公司的《安全生產(chǎn)管理制度》中，2.10款為“主持制定年度混凝土供應(yīng)目標”?？己搜膊榻M專家詢問企業(yè)安全負責(zé)人為何會有與企業(yè)主業(yè)不相干的內(nèi)容，企業(yè)安全負責(zé)人沒有正面回答。

臨夏回香齋食品有限責(zé)任公司安全生產(chǎn)管理制度出現(xiàn)“混凝土供應(yīng)目標”。

除了上述問題，考核巡查組還發(fā)現(xiàn)回香齋公司新建項目安全生產(chǎn)“三同時”未形成報告并報有關(guān)部門備案；冷庫門口附近未設(shè)置呼喚按鈕，冷庫外也無呼喚信號顯示；燃氣鍋爐房可燃氣體報警控制器顯示兩處探頭有泄漏數(shù)值，但沒有排查并及時消除可能存在的安全隱患。

7.監(jiān)測報警裝置安裝位置不正確且未與通風(fēng)設(shè)施聯(lián)鎖

在古河州酒業(yè)，該酒廠部分車間配備了乙醇蒸氣濃度監(jiān)測報警裝置，但探頭安裝位置不正確且未與通風(fēng)設(shè)施聯(lián)鎖；而灌裝車間和酒庫等關(guān)鍵部位均未設(shè)置固定式乙醇蒸氣濃度監(jiān)測報警裝置。

考核巡查組專家表示，乙醇蒸氣的比重是大于空氣的，按照相關(guān)要求應(yīng)該將報警器安裝在離地面30～60厘米處，但該酒廠報警器安裝位置過高，有的甚至接近房頂，起不到報警作用。

古河州酒業(yè)還存在白酒儲罐區(qū)與建筑物之間的防火間距不足、白酒成品庫未設(shè)置火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、沒有設(shè)置消防控制室等問題。

8.氣瓶層層堆疊

考核巡查組在檢查信陽市融森燃氣有限公司時，要求企業(yè)主要負責(zé)人打開瓶庫區(qū)卷簾門。門一升起，只見密密麻麻的液化石油氣鋼瓶靠墻倒放，共堆疊有7層。

“你們難道不知道氣瓶如何安全碼放嗎？”考核巡查組專家詢問企業(yè)主要負責(zé)人。

“按照要求必須直立碼放，但這都是報廢的氣瓶……我們馬上改！馬上改！”企業(yè)主要負責(zé)人很快明白了問題所在。

在疊放的氣瓶旁，本應(yīng)時刻監(jiān)測泄漏的可燃氣體報警器探頭，被一個白色塑料袋裹住。專家上前取下塑料袋，發(fā)現(xiàn)連接報警器的防爆管也是松動的，已失去防爆功能?？己搜膊榻M隨即拉開左側(cè)兩間庫房的門，同樣堆滿液化氣鋼瓶的庫房，也未安裝可燃氣體報警器。

9.動態(tài)監(jiān)控平臺不起作用

交通小組來到信陽市化工運輸有限公司，發(fā)現(xiàn)該公司動態(tài)監(jiān)控平臺不起作用。專家隨機抽查平臺自今年5月以來對某?；愤\輸車的監(jiān)測情況，系統(tǒng)顯示共有157條預(yù)警信息，包括73次疲勞駕駛預(yù)警和84次超速預(yù)警，但未采取任何處理措施。監(jiān)控員稱，全部為系統(tǒng)誤報。專家便要求監(jiān)控員向一輛正在運行的車輛發(fā)出語音提示，可直到專家離開監(jiān)控室，駕駛員依然無回應(yīng)。

10.粉塵涉爆企業(yè)未使用防爆電氣設(shè)備

考核巡查組在信陽市豐源米業(yè)有限公司稻殼車間發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)未使用粉塵防爆型電氣設(shè)備，且電源線路未按防爆安全要求布設(shè)；卸糧坑二層平臺、車間地面、鋼架上、配電柜等多部位積塵嚴重，令人觸目驚心，經(jīng)測量，有的部位粉塵厚達15厘米。面對這些隨時可能引發(fā)事故的隱患，考核巡查組要求企業(yè)立即整改。

11.建筑施工冒險作業(yè)現(xiàn)象較突出

考核巡查組來到桐城市龍眠河兩岸供排水管道綜合整治工程一處施工現(xiàn)場進行檢查。剛走進工地，一處沒有支護的基坑就引起專家的注意。

“工人站在下面，萬一基坑塌下來怎么辦？”專家在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，基坑的開挖方式為掏挖，存在坑壁局部塌陷、倒懸的情形，基坑土方超挖時未采取有效措施。

在隨后的檢查中，考核巡查組發(fā)現(xiàn)其專項施工方案中對于放坡系數(shù)沒有明確，對基坑支護方式的描述僅為必要時采取鋼板樁方式進行施工。

“什么是‘必要時’？剛才現(xiàn)場那種情況算不算‘必要’？”專家表示，施工方案對于開挖方式的邊界條件必須明確。

根據(jù)《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗收標準》第9.1.3條規(guī)定，土石方開挖的順序、方法必須與設(shè)計工況和施工方案相一致，并應(yīng)遵循“開槽支撐，先撐后挖，分層開挖，嚴禁超挖”的原則。

“‘小開挖、小溝槽’施工未能引起足夠重視，方案編制、審批不嚴格，溝槽和基坑不按施工方案坡率開挖，掏挖、超挖等冒險作業(yè)現(xiàn)象較為突出?！睂＜冶硎?。

對于考核巡查組指出的問題，施工單位當(dāng)場表示立即整改。