企業(yè)方提出的觀點，很有迷惑性，也往往成為某些勞動仲裁機構在維護或偏袒企業(yè)方利益的藉口。對于有法律素養(yǎng)或者公平正義心的人來說，第一反應卻是：“法律怎么可以這樣顯失公平？”其實，《工傷保險條例》及相關法律法規(guī)，壓根就不存在職工未申請工傷認定，勞動仲裁時將導致或必然導致工傷待遇主張不被支持的不利后果。

　　一、結合事實或證據(jù)依據(jù)第十四條做出工傷與否的評價與認定，不僅僅社會保險行政部門享有的資格或權利。

　　《工傷保險條例》的總則第四條第三款規(guī)定：“職工發(fā)生工傷時，用人單位應當采取措施使工傷職工得到及時救治?！痹摋l確認了用人單位有確認工傷事實的資格和權利。在工傷事實發(fā)生的第一時間，企業(yè)方認為構成工傷，并依據(jù)總則規(guī)定采取措施使工傷職工得到緊急救治時，任何第三方若是指責“還沒得到社會保險行政部門的依法認定，你企業(yè)憑什么在送醫(yī)前認定它是工傷”，無疑將會倍受輿論譴責。這是在第一層次上討論，企業(yè)有不經(jīng)社會保險行政機構書面認定，直接認定某職工為工傷并安排救治（這也是一種工傷待遇）的權利和資格。

　　另一方面，企業(yè)行使這種權利是有原則和規(guī)定的，違背了原則和規(guī)定，其認定并不具有公信力，包括對工傷職工的約束力。這里的原則和規(guī)定，就是《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，即“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”。即法律授權企業(yè)有權依據(jù)何種情形下應當認定工傷的規(guī)定，根據(jù)具體職工受傷的時間、環(huán)境、原因等做出是否屬于工傷--與第十條的法定情形符合性--的認定。 這種認定相對于社會保險行政機關的書面認定，屬于初步認定或者獨立認定范疇；在企業(yè)沒有為職工辦理工傷保險，企業(yè)對工傷事實及傷殘級別也無爭議的情況下，直接按有關工傷待遇的規(guī)定向工傷職工給付時，企業(yè)的工傷認定（通常不以認定書的形式）具有獨立而為的終局性；假如有人言辭鑿鑿地依據(jù)《工傷保險條例》的有關條款，說工傷未經(jīng)社會保險機構書面認定不應給予享受工傷待遇，這種言論沒有法律依據(jù)。根本不值一駁。

　　企業(yè)有對職工傷害是否工傷做出認定的資格，受傷職工及受傷職工的親屬等也有對是否工傷做出認定的資格。認定，就是確認受傷情形符合第十四條與否后，做出的是否工傷的結論性評價，為區(qū)別于社會保險行政部門的“認定”，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定將企業(yè)與職工方對于是否工傷的判斷以“認為”表達，職工方的認定屬于個體認識、自我認定的層次。該款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！奔?，在發(fā)生是否工傷的爭議時，法律出于保護弱者利益，先假定工傷職工的“認為為真”，后讓用人單位承擔“證明為假”。是否工傷的結論可能截然違背，但都是立足第十四條結合事實與證據(jù)進行推斷。這與社會保險行政部門做出工傷認定決定書所依據(jù)的規(guī)則是一致的。因此，是否工傷是緣于有無工傷事實，而不是工傷認定決定，不是社會保險行政部門書面認定后產(chǎn)生了工傷事實。因此，仲裁庭若以沒有工傷認定決定做出不予采信受害職工的工傷事實的主張，則必然得出：只要受害職工不能出具工傷認定決定，則對申請人出示的證明工傷的全部人證、物證都不必審查及采信；既然審查都不必，那么就根本不必受理了。于是就歸謬推出：“工傷職工申請仲裁時不能提供工傷認定決定的，不屬于勞動爭議案件處理的范圍。”

　　二、只要滿足“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請”，則“在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔”。

　　享受工傷待遇以工傷認定為前提，這是基于企業(yè)為職工辦理了工傷保險的標準狀態(tài)而言。通常，企業(yè)方甚至一些勞動仲裁機構會認為，《工傷保險條例》確立了享受工傷待遇以工傷認定為前提的原則。這里的“工傷認定”，專指社會保險行政部門做出的書面決定。

　　尤某懇請筆者提供法律上的援助時，通過QQ好友獲得這樣一則成功案例：宋某1984年11月13日上午其駕駛摩托車提完貨返回廠里時，被汽車撞成右腿開放性粉粹性骨折。2006年申請勞動爭議仲裁，被以沒有工傷認定不予受理。此后宋某提起訴訟。法院審理后認為，勞動者享受工傷待遇以工傷認定為前提，原告未提供用人單位所在地勞動保障部門做出的工傷認定決定，故要求享受工傷待遇于法無據(jù)，裁定駁回宋某的起訴。宋某不服上訴。西安市中級人民法院經(jīng)審理認為：“用人單位和工傷職工均未在法定時限提出工傷認定申請，并不意味著工傷職工工傷待遇資格和權利的絕對喪失；雙方均未申請法定程序工傷認定，單位即喪失了工傷保險經(jīng)辦機構從保險基金中支付該工傷職工工傷待遇的途徑和程序，但并不意味著該受傷職工工傷待遇權利的喪失，最終只能由用人單位另行賠付受傷職工應當享受的各項工傷待遇費用。因此，享受工傷待遇不以行政程序工傷認定為必然前提，一旦審查工傷屬實，應由用人單位履行相關義務。”最終，原裁定被撤銷，宋某最終在再審中贏得了訴訟。