聊城冠縣一公司的落紗工孫某在上班途中遭遇車禍身亡，被人社局認定為工傷，而孫某單位卻認為交通事故地點不是孫某上班的途中，向法院提起行政訴訟，要求撤銷認定工傷決定書。近日，東昌府區(qū)人民法院依法判決維持人社局的認定。

　　據(jù)了解，2月22日14時40分左右，孫某在騎電動自行車上班途中，沿國道309線由西向東行至約725公里處時，被一輛順行的轎車撞傷，后經(jīng)搶救無效于次日死亡。隨后，孫某的父親向當?shù)厝松缇稚暾堈J定工傷。人社局認為該案符合《工傷保險條例》規(guī)定，認定孫某在此次事故中所受傷害為工傷。

　　然而，孫某生前就職的冠縣某公司卻對此提出異議，該公司認為，孫某住所應為職工宿舍樓，而不是孫某的戶籍地冠縣鋪尚村，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條規(guī)定，公民戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所，因而孫某出車禍時不屬于在上班路上。

　　對此，東昌府區(qū)法院審理認為，認定職工工傷情形中的“上下班途中”，是指職工在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線。上下班路線是否合理，應當以公眾普遍合理的認識標準為依據(jù)。此案中，交通事故發(fā)生地點是在孫某合理的上班路徑中，發(fā)生交通事故的時間也并未超出合理上班時間范圍。因此，孫某在上班途中受到交通事故傷害，應被認定為工傷。