工傷范圍存在的問題與改進

?? 《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條采用羅列方式，規(guī)定了6種具體工傷情形：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的； （二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的。
??? 仔細分析可以發(fā)現，除職業(yè)病之外，《條例》主要是以工作場所來劃分不同的工傷類型，具體可分為工作場所內的傷害（又細分為2種：事故傷害和暴力傷害）、工作場所外的傷害（因工外出傷害）、上下班途中機動車傷害（即通勤事故，是在工作場所與居住地之間發(fā)生的傷害）。在此基礎上再以工作原因作為確定工傷的核心要件,即以工作原因作為工傷的“試金石”：傷害系因工作原因所致，則屬于工傷，否則不屬于工傷（上下班途中工傷比較特殊，單獨予以分析）。
此種立法模式，本意是想將目前應納入的工傷情形全部納入，但“工作原因”一詞仍具有較大的彈性，對一些情形，如工作時間如廁摔傷、工作時間倒開水摔傷或燙傷，確定其性質仍有相當的難度。有人會說，正是因為長時間工作，才會在工作時間去單位廁所；工作需要喝水，所以才去倒開水，因此發(fā)生的事故屬于因工作原因所致。還有人說，這些是人的生理需要，是人之為人必然產生的需求。這些說法并非完全沒有道理，但是生理需要并非《條例》確定工傷的條件，在法律上判斷是否屬于工傷不能依照此點。廣而言之，世上萬事萬物，無不存在聯(lián)系。凡是在工作時間、工作場所發(fā)生的事故和傷害，有哪一件與工作沒有關系呢？簡單地說,如果不去單位工作，在此時此地肯定不會遇到這樣的事！如果這樣理解“工作原因”，那么，這一要件就沒有存在的必要了，因此該種理解是不符合立法含義的。
??? 在因果關系中，有直接因果關系，也有間接因果關系。在間接因果關系中，因為“間接性”過于復雜和多樣，因而不適宜以此作為判斷是否構成工傷。比較妥當的，是采用直接因果關系標準，即職工由于從事工作而直接發(fā)生的事故或傷害，且兩者之間有內在聯(lián)系的，才可以認定為工傷。如此，上述兩種情形均應不屬于工傷。但這樣一來，也同樣會將一些本應屬于工傷的情形排除出工傷，如職工在廠區(qū)內因不可抗力，如地震、火災等造成傷害的；因用人單位的過錯導致?lián)p害的，如廠區(qū)內道路有凹陷，使下班職工行走時摔傷等。
??? 在確定“工作”內容時，除了日常工作職責外，用人單位或管理人員的臨時指派也是構成工作的一個重要因素。而在我國，用人單位或管理人員的不少指派，常常并非職工本職工作，甚至完全是私人事務，與用人單位的業(yè)務或工作沒有關系。在此過程中發(fā)生的傷害能否認定為工傷，常常存在爭議。如指派公司車輛接送領導人員的家屬辦私事，指派公司員工協(xié)助其他員工辦理婚喪嫁娶事務。
??? 由于《條例》是用“工作場所”來劃分工傷類型的，導致一類工傷情形未能覆蓋跨工作場所發(fā)生的職業(yè)傷害。最為典型的情況就是，職工對管理人員的管理心生怨恨，其在工作場所外對管理人員實施暴力傷害。此情形雖然完全符合“因履行工作職責受到暴力傷害”的規(guī)定，但因不具備“工作時間和工作場所”的條件，因而在現階段難以認定為工傷。
??? 那么，能否在條文中加以修改，如在《條例》第十四條第（一）項中補充規(guī)定：“在工作時間和工作場所內，由于不可抗力或可歸責于用人單位的過錯而發(fā)生的事故，致使職工遭受傷害的”？這樣仍可能存在問題，如夜晚住宿單位，發(fā)生房屋坍塌事件，是不是工傷？周日無事，去單位玩，恰遇類似事件，是否屬于工傷？
??? 如果將此種情形直接規(guī)定為工傷，不僅會使《條例》的規(guī)定變得無比復雜，而且事實上也無法窮盡，不可能將所有的工傷情形羅列殆盡。因為工傷是一個比較開放的體系，隨著社會、實踐、觀念的發(fā)展，會納入更多的工傷類型，較好的選擇是采用立法解釋。在采用直接因果關系標準認定工傷的同時，通過個案解釋，將應當予以工傷保護的一些情形納入工傷范圍。即在維持《條例》規(guī)定的工傷范圍框架不變的情況下，通過立法解釋解決工傷范圍方面的缺陷。
??? 如國務院法制辦公室《對〈關于職工參加單位組織的體育活動受到傷害能否認定為工傷的請示〉的復函》（國法秘函[2005]311號）規(guī)定：“作為單位的工作安排，職工參加體育鍛煉活動而受到傷害的，應當依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項中關于‘因工作原因受到事故傷害的’規(guī)定，認定為工傷?！?BR />??? 筆者認為這是解決工傷范圍問題的較好選擇。立法部門或被授權部門應當根據實踐的需要，更快地出臺更多的解釋。

工傷待遇的不足與改善

?? 《條例》確定了工傷醫(yī)療待遇、康復待遇、停工留薪期待遇、傷殘待遇、死亡待遇等。目前，反應比較激烈的是死亡待遇中的一次性工亡補助金?！稐l例》規(guī)定，一次性工亡補助金標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。按上限60個月計算，在北京及沿海經濟發(fā)達地區(qū)，可達到10萬元；而在絕大多數地區(qū)，一次性工亡補助金不超過6萬元。幾乎所有的工亡職工家屬均認為，該標準太低。從目前我國的實際處理情況看，大多數省份已規(guī)定煤礦工亡職工最低賠償20萬元，并由此形成攀比社會心理，使該賠償標準逐漸超出煤礦范疇。
??? 考察一次性工亡補助金標準是否合理，需要了解一次性工亡補助金的性質和意義。雖然學說界和實務界對此理解不盡一致，但共同的觀點都認為其具有彌補當事人家庭財產損失的功能。由于工亡職工多數屬于青壯年勞動力，是家庭生活的主要支柱，其生存壽命、供給家庭經濟來源的時間還很長?！稐l例》設定補償上限僅為5年，與工亡職工家庭遭受的損失和現實需要，均相去甚遠。
??? 以多數農民工家庭為例，據有關統(tǒng)計，我國農民工數量在1億左右，在產業(yè)工人中占有相當大的比例。由于他們主要從事建筑、礦山等高風險行業(yè)，是工傷保險的主要保障對象。在農民工家庭中，典型的模式是：妻子操持家務，照料孩子上學，打理農活；丈夫外出打工，提供主要經濟來源。一旦丈夫工亡，除喪葬費外，妻子通常只能拿到五六萬元的一次性工亡補助金（在不少情況下，還要分一部分給公婆）；孩子在18歲前可以享受供養(yǎng)親屬待遇，但18歲以后的生活和學習問題顯然無法解決（對極其昂貴的大學教育費用，單靠母親根本無力解決）。
?? 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！痹撍痉ń忉屧诖_定侵權人應當賠償受害人可能發(fā)生的醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費等，必須賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用、精神損害撫慰金，同時確定死亡補償費的賠償標準最高為20年。雖然人身損害賠償需要考慮受害人的過錯，在歸責原則上不如工傷保險對勞動者的保護充分；但一方面，人身損害賠償的項目要遠多于工傷保險待遇項目，另一方面，在很多工傷事故中，用人單位也具有過錯，因而該解釋所確立的死亡賠償金標準，具有一定的可參照性。
??? 從基金收支上看，目前工傷保險基金節(jié)余過多。據國家主管部門統(tǒng)計，按照目前的工傷待遇支付水平，節(jié)余的工傷保險基金可以支付3年。除了工傷保險另外2項主要工作（工傷預防、工傷康復）沒有充分開展，該花的錢還沒有花之外，也說明適當提高工傷保險待遇是可行的。
??? 解決一次性工亡補助金標準偏低問題，可采用兩種模式：單純大幅度提高標準，由工傷保險待遇支付人獲得工傷職工對第三人的民事賠償請求權；適當提高標準，同時允許工傷職工家屬對第三人行使民事賠償請求權，即確定一次性工亡補助金標準，需考慮工傷待遇?請求權與民事侵權損害賠償請求權的關系。如果允許工傷職工（包括其家屬）同時獲得這兩種權利，則一次性工亡補助金標準可以適當降低；否則就應當大幅度提高。
??? 除了一次性工亡補助金，《條例》確立的遺屬待遇（即供養(yǎng)親屬待遇）也存在不盡合理的地方。對工亡職工的父母（父母均已死亡時的祖父母、外祖父母），必須具備男年滿60周歲、女年滿55周歲，且依靠工亡職工生前提供主要生活來源。這里的問題主要在于如何確定“提供主要生活來源”。子女給父母多少錢作為生活費，外人不得而知。如父親有養(yǎng)老金，母親沒有收入，母親能否列為供養(yǎng)親屬？父母均無固定收入，
??? 父親已超過60周歲，而母親則不滿55周歲，父親能否列為供養(yǎng)親屬？除工亡職工外，其父母尚有其他子女，其父母能否列為工亡職工的供養(yǎng)親屬？對此應當通過解釋的方式予以明確。
??? 對多數工亡職工（特別是農民工