劉某的代理律師認為，公司組織的旅游活動，是該公司為了激勵員工工作、提高工作績效、增強員工凝聚力而鼓勵員工參加的一種企業(yè)文化活動，是一項正常的工作安排。劉某在公司組織的旅游活動中受傷，理應獲得工傷保護?！豆ｋU條例》第十四條第（五）項明確規(guī)定，“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應當認定為工傷?！彼?，劉某要求認定工傷具有法律依據(jù)。

劉某的代理律師還認為，對工作原因的理解，不能僅僅從活動特征和活動內(nèi)容進行判斷。雖然該活動具有旅游休閑的特征，但所有活動內(nèi)容都是公司事先安排、在特定時間和地點并承擔旅游費用的單位行為，并非劉某個人與他人相約旅游的私人行為。

而且，這種集體活動除了是職工享有的一種福利待遇外，更是公司加強職工之間團結(jié)協(xié)作、增強職工凝聚力、調(diào)動職工積極性、提高工作效率的一種方式和手段，旅游活動與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，是職工工作的延續(xù)，旅游本身并不能脫離職工身份而單獨存在，劉某在旅游中受傷可以視為因工外出因工作原因受傷。

旅行社與劉某達成民事賠償協(xié)議，但公司不能以此對抗應當承擔的工傷待遇責任。雖然公司與旅行社簽訂旅游合同，將該次旅游活動交給旅行社負責，旅行社按照合同約定和有關(guān)法律規(guī)定對參加旅游的職工進行了人身安全投保，這是基于旅游合同產(chǎn)生的意外傷害賠償法律關(guān)系，不同于用人單位基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的工傷待遇責任。

《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作原因遭受事故傷害的，享有獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利的義務(wù)主體是用人單位。

法院調(diào)解

給付工傷補助金

今年初，梁平縣法院一審判決，維持人社部門作出的《認定工傷決定書》。公司不服，向市二中院提起上訴。日前，市二中院的法官組織雙方進行調(diào)解。經(jīng)承辦法官協(xié)調(diào)，公司最終同意一次性給付劉某工傷待遇補助金。

為何認定工傷

法官稱，《工傷保險條例》對工傷的認定，僅作出了列舉性規(guī)定和禁止性規(guī)定。對列舉性規(guī)定沒有明確或者窮盡、又不屬于禁止性規(guī)定的情形，應當適用工傷認定責任承擔的無過錯原則，只要不是法定不予確認工傷的情形，受傷職工就應當享受工傷待遇。因此，劉某參加單位組織的旅游活動可以視為列舉性規(guī)定中“因工外出期間由于工作原因”的延伸。員工在公司組織的旅游活動中受到傷害，應予認定工傷。

法官認為，公司作為用人單位，應當依照勞動保障部門作出的工傷認定，對受傷職工給予工傷待遇。對已經(jīng)獲得旅游意外傷害賠付的職工，用人單位給付受傷職工工傷補助的金額可以根據(jù)公平原則適當減去旅游賠付金額，但不能以此對抗應當承擔的工傷待遇責任。
?