【評析】

有關工傷待遇的爭議是以勞動者一方因工致殘為前提。該類案件的處理涉及工傷認定、傷殘鑒定、工傷待遇的享受等各個方面。本案涉及的主要是工傷的認定、傷殘等級鑒定的部門的問題。

一、工傷的認定

工傷保險是世界上最早產生的社會保險項目，是國家對因工作負傷、致殘、死亡而暫時或永久喪失勞動能力的勞動者及其親屬提供物質幫助的一種社會保險制度，亦稱職業(yè)傷害保險。在世界各國，其立法也較為普遍、發(fā)展較為完善。從歷史上看，工傷責任經歷了從勞動者個人責任發(fā)展到雇主過失責任直至現(xiàn)在的無過錯責任，即無過錯補償三個階段。工傷無過錯補償原則的確立源于現(xiàn)代化工業(yè)生產在提高勞動生產率的同時大幅增加了生產的危險性，工業(yè)事故頻繁。由于受傷工人舉證較為困難，為了保護勞動者合法權益，各國立法均將工傷事故規(guī)定為特殊侵權行為，由雇主承擔無過錯補償責任。迄今，該原則已成為世界各國工傷保險法律制度公認的原則。對職工工傷，我國早在1953年已制定《中華人民共和國勞動保險條例》。隨著社會保險制度的逐步建立和完善，勞動部在1996年制定了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，明確只有職工因犯罪或違法、自殺或自殘、斗毆、酗酒、蓄意違章或法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形而負傷、致殘、死亡的，才不應認定為工傷，不能享受工傷待遇。其中蓄意違章，應指個人對違章行為存在主觀故意。為此勞動部亦曾發(fā)文，明確指出蓄意違章專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在工傷認定時，不能將一般的違章行為視為蓄意違章。本案當事人孫某系在某印刷廠從事日常生產、工作時負傷。對此次事故，勞動部門雖然認定是違章所致，但廠方并未舉證系孫某蓄意所為或孫某對此存在主觀故意。且在訴訟前，廠方已將此事故作為工傷事故報有關部門，并已向有關鑒定部門申請對孫某作工傷傷殘登記鑒定。該廠稱孫某蓄意違章不能享受工傷待遇顯然缺乏依據(jù)。

二、工傷職工的傷殘等級鑒定應由那個部門作出。

對因工傷殘、職業(yè)病和疾病職工的勞動能力鑒定問題，上海市于1994年8月實施的《上海市勞動能力鑒定工作暫行辦法》及2001年5月正式制定的《上海市勞動能力鑒定辦法》明確規(guī)定，市、區(qū)、縣勞動能力鑒定委員會和市勞動能力鑒定中心是勞動能力鑒定的專職機構。申請人對鑒定結論不服，可以向市勞動能力鑒定委員會申請重新鑒定。工傷鑒定的費用由用人單位支付。申請重新鑒定，結論一致的，重新鑒定費由申請方負擔；結論不一致的，重新鑒定費由原鑒定機構負擔。由于勞動能力鑒定委員會的鑒定是由數(shù)十位醫(yī)療專家，通過醫(yī)療檢查結果、原始病史、及面見被鑒定人等嚴格程序，并根據(jù)鑒定標準集體討論作出的技術性鑒定結論，其具有相當?shù)臋嗤浴O某第一次工傷鑒定是由某印刷廠申請，該廠亦支付了鑒定費，但孫某由于種種原因未前往。一審法院雖委托法醫(yī)參照有關標準對孫某作出了五級傷殘的鑒定結論。但根據(jù)有關規(guī)定，法醫(yī)部門并非勞動能力鑒定的權威機構，其鑒定結論只能作為參考，而不能作為處理依據(jù)。由于傷殘等級鑒定與孫某應享受的工傷待遇直接相關，為了徹底解決糾紛，在孫某再次提出申請時，二審法院委托勞動能力鑒定委員會對其傷殘程度進行了鑒定，并根據(jù)雙方均無異議的鑒定結論作出了判決。

三、孫某應享受的工傷待遇。

孫某經工傷鑒定為六級傷殘，根據(jù)上海市的有關規(guī)定，六級工傷的職工應享受的工傷待遇包括：醫(yī)療期內到指定醫(yī)院治療所需掛號費、住院費、醫(yī)療費、藥費、就醫(yī)路費全額報銷；住院期間享受住院伙食補助費。經醫(yī)院確定需護理的，按醫(yī)院護工標準發(fā)給護理費；醫(yī)療期間享受工傷津貼；享受標準為14個月本市上年度職工月平均工資的一次性傷殘補助金。本人要求與企業(yè)解除勞動合同的還可以享受標準為25個月上年度職工月平均工資的一次性就業(yè)補助金。

根據(jù)上述規(guī)定，某印刷廠未支付孫某工傷醫(yī)療期內的伙食補助費、工傷津貼及護理費、交通費不當，應予支付。工傷津貼應按工傷職工負傷前十二個月的平均月工資性收入為標準，領取工傷津貼的期限一般不超過二十四個月。因孫某負傷前工作尚不足十二個月，故可以其月平均工資性收入為標準計算。根據(jù)雙方的舉證情況，法院最終認定孫某月平均工資為1987.86元，并以此為標準判決某印刷廠應支付孫某工傷津貼人民幣40675.16元。鑒于雙方對傷殘等級鑒定結論無異議，某印刷廠還應支付孫某標準為14個月本市上年度職工月平均工資的一次性傷殘補助金12446元。住院治療期間的伙食補助費應按本市企業(yè)因公出差伙食補助標準的三分之二發(fā)放。