法院判決

　　市勞動和社會保障局勝訴

　　福田法院一審調查顯示，從《門診病歷》中王某的自述可以確認，王某是在入院前1小時在家中突感胸痛、胸悶。深圳市勞動和社會保障局認定，王某是在家中突發(fā)疾病的情形是符合客觀事實的。王某的父母主張王某在參加酒宴時已突發(fā)疾病，沒有事實依據。

　　醫(yī)院《死亡醫(yī)學證明書》確認，直接導致王某死亡的疾病或情況為：冠心并急性廣泛前壁心梗死、心源性休克等；引起的疾病或情況可能為：冠脈基礎病變、疲勞、飲酒以及嘔吐?！端劳鲠t(yī)學證明書》并沒有確認是疲勞、飲酒引起疾病導致王某死亡，更沒有確認王某是在參加酒宴的過程中已經發(fā)玻

　　根據以上事實，法院作出結論：“深圳市勞動和社會保障局認為王某死亡之情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，依法認定王某不屬于或不視同工傷主張是正確的”。

　　王某的父母不服一審判決，向市中級法院提出上訴。其理由是：第一，一審判決認定事實不清。根據證人的證明材料，年會上王某確實已經發(fā)病，眾人為喝酒表象所惑，王某為了不影響年會在強撐著，所以，發(fā)病跡象未能被及時發(fā)現。第二，一審判決對相關法律條文理解錯誤。一審認為“突發(fā)疾病是疾病突然發(fā)作，而不是緩慢發(fā)作”。事實上，《工傷保險條例》第十五條第（一）項的“突發(fā)疾脖至今尚無統(tǒng)一理解，至少從未強調“突發(fā)疾脖的輕重程度和能否被發(fā)現。

　　深圳市中級法院二審該案時，依據法律規(guī)定，作出了“駁回上訴理由，維持原判”的判決。

　　律師點評

　　認定工傷須滿足必要條件

　　北京德恒律師事務所律師宋永峰認為，本案爭議焦點主要是對國家《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷這一規(guī)定的不同理解。

　　根據《工傷保險條例》的立法精神，工傷是指職工在工作中發(fā)生的或與工作相關的人身傷害。一般來講，突發(fā)疾病死亡不屬于工傷，但為了突出對處于弱勢地位的勞動者的保護，體現工傷保險的立法宗旨，立法上將符合一定條件的突發(fā)疾病死亡視同工傷?！豆ｋU條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定視同工傷的情形必須同時滿足下列要件：第一是在工作時間，第二是在工作地點，第三是突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡。強調的是在工作時間和工作地點突然發(fā)病死亡，或突然發(fā)病當時沒有死亡，但在48小時之內經搶救無效死亡的情形。如果突發(fā)疾病不在工作時間內，也不在工作地點，則不屬于《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形。

　　在以往的實踐中，有過職工在上班時間因頭痛而突發(fā)腦出血，被送到醫(yī)院后，經搶救無效死亡而被認定為工傷的案例。這一案例中的職工是在工作時間和工作地點發(fā)病，又在48小時內經搶救無效死亡，其情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定。

　　本案中，根據福田法院查明的事實，王某是在工作年會和晚宴結束之后，回到家里休息至凌晨4點突然發(fā)病，其情形不符合工傷認定的要件，因此，判決支持了深圳市勞動和社會局對王某的死亡不認定為工傷或視同工傷的結論。二審中，深圳市中級法院也據此作出了“維持原判”的判決。