蘋(píng)果的法律責(zé)任？

　　一旦有證據(jù)表明，蘋(píng)果與以上廠家的確存在供貨關(guān)系，蘋(píng)果是否需要對(duì)污染排放問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任呢？

　　人民大學(xué)法學(xué)院副教授竺效認(rèn)為，環(huán)保組織出示的檢測(cè)報(bào)告、照片、當(dāng)事人證言等證據(jù)，形成了一個(gè)相對(duì)完整的證據(jù)鏈，依據(jù)它們可以向環(huán)保主管部門(mén)提出正式投訴，要求處置違法行為。對(duì)于切身利益受損的個(gè)人，可以依具體情節(jié)提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，要求損害賠償。

　　“目前并沒(méi)有可參照的法律依據(jù)，支持相關(guān)人士就上述事實(shí)對(duì)蘋(píng)果提起侵權(quán)訴訟?！斌眯Ыㄗh，可以在立法層面上努力，嘗試推動(dòng)類(lèi)似美國(guó)“超級(jí)基金法”式法律的出臺(tái)，將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大到“其行為對(duì)這個(gè)違法行為的發(fā)生或其損害后果的擴(kuò)大都做出了貢獻(xiàn)”的主體身上，使其承擔(dān)連帶責(zé)任，從而約束相關(guān)公司的行為。

　　盈科律師事務(wù)所的曾祥斌律師則認(rèn)為，根據(jù)最高法院2002年7月的一份司法解釋，產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人以產(chǎn)品商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟是受到支持的。從法理上“可以把蘋(píng)果公司列為共同被告”，但由于此類(lèi)案件并無(wú)先例，“還需要我們下一步去摸索”。

　　“打”蘋(píng)果的理由

　　整治企業(yè)對(duì)地方造成的污染，政府責(zé)無(wú)旁貸。環(huán)保人士認(rèn)為部分政府確實(shí)存在管理不力、處罰力度有限的問(wèn)題，但“比以前管得更多，也更積極一些了”。

　　“我們也會(huì)爭(zhēng)取推動(dòng)政府加強(qiáng)監(jiān)管，但與此同時(shí)，我們不能認(rèn)同蘋(píng)果公司說(shuō)，‘他們沒(méi)管好不是我的責(zé)任’?！瘪R軍說(shuō)，“我們不認(rèn)同所有機(jī)制上的問(wèn)題都解決了，蘋(píng)果最后才承擔(dān)該承擔(dān)的責(zé)任，我們認(rèn)為誰(shuí)有責(zé)任都必須要承擔(dān)。”

　　蘋(píng)果并非唯一一家可能遭遇電子污染和公眾責(zé)任問(wèn)題的企業(yè)。環(huán)保組織人士也承認(rèn)，在至今調(diào)研的31家IT企業(yè)中，或多或少都存在類(lèi)似問(wèn)題，整個(gè)IT行業(yè)都面臨著嚴(yán)重污染。蘋(píng)果之所以被單獨(dú)挑出來(lái)，是因?yàn)樗谂缎畔⒎矫妗白畈缓献鳌薄?/p>

　　“蘋(píng)果在產(chǎn)品的價(jià)格控制方面有非常優(yōu)異的能力，所以造成富士康、凱達(dá)電子等供應(yīng)商的利潤(rùn)其實(shí)很薄。這些供應(yīng)商有時(shí)候到我們這兒來(lái)，說(shuō)‘我也沒(méi)有辦法，如果把重金屬治了，鄰居不治，我的成本就比它高，馬上我的訂單就沒(méi)了，企業(yè)就垮了’?！?/p>

　　“要找到規(guī)則的制定者，現(xiàn)在使用的是一個(gè)壞的規(guī)則，即迫使供應(yīng)商降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)去贏得訂單，這對(duì)中國(guó)的環(huán)境保護(hù)是非常負(fù)面的。希望規(guī)則夠顛倒過(guò)來(lái)，像美國(guó)和歐洲一些企業(yè)，用采購(gòu)施加正向影響，達(dá)不到這樣的標(biāo)準(zhǔn)你就出局?！?/p>

　　“但現(xiàn)在，蘋(píng)果一再不披露其供應(yīng)商，這條路還是會(huì)一直走下去，這一點(diǎn)我們不能認(rèn)同?！瘪R軍說(shuō)。