對(duì)于一個(gè)礦井可能劃分若干個(gè)評(píng)價(jià)單元，每個(gè)評(píng)價(jià)單元都有一個(gè)評(píng)價(jià)結(jié)果，那么如何根據(jù)單元危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)結(jié)果來得出整個(gè)礦井的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果呢？

    把各個(gè)單元的評(píng)價(jià)分值結(jié)果的相加之和或加權(quán)平均值來作為礦山重大危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果是顯然不可取的。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)礦井系統(tǒng)來說，系統(tǒng)內(nèi)有危險(xiǎn)的單元，也有相對(duì)安全的單元，而整個(gè)礦井系統(tǒng)的危險(xiǎn)程度取決于較危險(xiǎn)的、特別是最危險(xiǎn)的一個(gè)或幾個(gè)單元的危險(xiǎn)程度，而較安全的單元對(duì)全礦井的危險(xiǎn)程度的影響則不大。把評(píng)價(jià)結(jié)果的簡(jiǎn)單相加或取平均值，掩蓋了高危險(xiǎn)單元對(duì)全礦危險(xiǎn)程度的決定性影響，這種方法往往不能反映礦井的真實(shí)的危險(xiǎn)程度，所以是不可取的。

    根據(jù)以上分析可以想到的另一種方法是以礦井最危險(xiǎn)單元的評(píng)價(jià)結(jié)果作為全礦的危險(xiǎn)評(píng)價(jià)結(jié)果。這種方法相對(duì)合理一些，但也有其片面之處。比如，礦井甲的8個(gè)評(píng)價(jià)單元全部是較危險(xiǎn)級(jí)的，而礦井乙的4個(gè)評(píng)價(jià)單元只有一個(gè)是較危險(xiǎn)級(jí)，其他單元全部是安全級(jí)，這時(shí)，用取最危險(xiǎn)單元的方法確定全礦的危險(xiǎn)等級(jí)，則甲乙兩個(gè)礦井的危險(xiǎn)等級(jí)是一樣的，都是較危險(xiǎn)級(jí)。而實(shí)際上，甲礦井的危險(xiǎn)程度應(yīng)該是大于乙礦井的，甲礦井由于其較危險(xiǎn)級(jí)的單元較多，有可能使其危險(xiǎn)等級(jí)提高，而達(dá)到危險(xiǎn)級(jí)，即甲礦井的危險(xiǎn)等級(jí)可能會(huì)大于乙礦井。因此，這種方法也有其片面之處，他無法反映出評(píng)價(jià)單元（采掘工作面）個(gè)數(shù)的多少給全礦危險(xiǎn)評(píng)價(jià)帶來的影響，反映不出采掘工作面越多、危險(xiǎn)程度相應(yīng)增大的情況。

    因此，為了根據(jù)單元評(píng)價(jià)結(jié)果全面地反映全礦重大危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)性，采用單元綜合評(píng)定的方法確定礦井危險(xiǎn)等級(jí)。