2016年5月， 宋某至某電廠從事電工工作， 未簽訂勞動合同， 電廠沒有為宋某繳納工傷保險費。 2016年8月的一天下午， 宋某下班后搭乘同事張某車輛回家，當(dāng)行至離某電廠2公里處發(fā)生交通事故， 宋某受傷。 交警認(rèn)定張某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。后宋某向該電廠主張工傷待遇， 遭拒絕。 工廠的理由是： 宋某雖然是上下班途中遭遇交通事故受傷， 但是他所乘坐的車輛駕駛員張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任， 因此宋某不符合認(rèn)定工傷的條件，不能享受工傷待遇。

　　筆者認(rèn)為， 工廠的理由是錯誤的。宋某應(yīng)被認(rèn)定為工傷并由電廠支付各項工傷待遇。理由是：

　　其一，最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定 》 第6條規(guī)定，員工在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、 經(jīng)常居住地、 單位宿舍的合理路線的上下班途中， 社會保險行政部門認(rèn)定該情形為 “上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。因此，宋某的受傷地點屬于上下班途中。

　　其二，作為駕駛員的同事張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任， 并不等于乘車人員宋某負(fù)有交通事故責(zé)任。 交警并沒有認(rèn)定乘車人宋某負(fù)有此次交通事故的任何責(zé)任。 乘車人宋某下班后， 搭同事便車， 無論從主觀上還是客觀上并沒有過錯。

　　因此， 依據(jù) 《工傷保險條例》 第14條第6項， 宋某屬于在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、 客運輪渡、 火車事故傷害， 應(yīng)認(rèn)定為工傷， 進(jìn)而享受工傷保險待遇。

　　此外，依據(jù)最高人民法院 《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第8條， 職工因第三人的原因受到工傷， 職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償， 仍然可以獲得工傷保險待遇， 但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。 因此， 駕駛員張某對乘車人宋某也負(fù)有民事賠償責(zé)任， 但這并不能排除宋某享受工傷待遇的權(quán)利。