員工開會被領導打傷 法院：不予認定構成工傷

　　員工會上與領導發(fā)生沖突進而被打傷，能認定工傷嗎?一名員工在會議期間與主任發(fā)生口角，繼而引發(fā)肢體沖突，結果被打傷。事后其申請工傷認定，人社局認為不構成工傷。該員工不服將人社局告上法庭。昨日獲悉，本案經梅州中院二審后，決定維持一審原判，不予認定構成工傷。

　　事發(fā)：員工會上被打 自認是工傷

　　2016年12月25日7時左右，易某所在公司的生產部召開班前會議，由主任宋某主持。其間，宋某對易某的工作提出批評，易某不服，雙方發(fā)生爭吵。易某一時氣急先動手進而引發(fā)肢體沖突，后反而被宋某等人打傷。

　　易某受傷后，公司將他送往醫(yī)院檢查治療。事后，宋某等人因故意傷害罪被判刑，易某也被處以行政拘留5日。

　　易某認為其構成工傷，因為參加班前會議是履行工作職責的另一種形式，其間，因工作問題與宋某發(fā)生爭執(zhí)是屬于正常的履行工作職責范圍，而在爭執(zhí)過程中被打傷，說明暴力傷害與履行工作職責之間有直接因果關系。其次，自己受到的是行政處罰，而行政違法并不等于故意犯罪，只有故意犯罪才不得認定為工傷。

　　判決：打架斗毆非意外傷害不屬工傷

　　去年9月，易某向豐順縣人社局提出工傷認定申請。人社局經審查后認為易某是因工作問題與宋某發(fā)生口角糾紛而引起打架斗毆受傷，不符合工傷情形，為此不予認定工傷。

　　易某不服，向豐順縣政府申請行政復議，豐順縣政府維持該決定。易某還是不服，遂將人社局告上法院，要求撤銷不予認定工傷決定書，并重新作出工傷認定決定書。

　　本案經豐順縣法院一審后，認為易某在上班召開班前會議時受傷，符合工作時間、工作場所內受傷條件，但他受傷是在召開班前會議時因對管理人員的批評不服而導致雙方發(fā)生打架斗毆所致，為此易某所受到的傷害不是意外傷害，不符合因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，故維持人社局不予認定工傷的決定。

　　一審宣判后，易某不服提起上訴，梅州中院二審后判決駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：工傷應有不可預測性

　　經辦法官表示，依據《工傷保險條例》相關規(guī)定，在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應當認定為工傷。判斷是否屬于工傷，取決于受到的傷害與履行工作職責之間是否存在因果關系，以及受到的傷害是否具有不可預測性。

　　一方面，受到的傷害必須與履行工作職責之間存在著直接、必然的因果關系。而本案中，易某所受傷害雖與工作有一定關聯(lián)，打架起因是因為工作與同事發(fā)生矛盾，但該矛盾并不必然導致他受傷的事實，其受傷直接原因是易某不服管理而首先動手打人。因此，易某所受傷害與其工作職責無直接因果關系，其所受到的傷害不符合《工傷保險條例》規(guī)定情形，不應認定為工傷。

　　與此同時，致傷行為還應具有不可預測性。本案中，易某對于自己先動手打人行為可能會導致受傷應該具有可預測性。按照工傷認定的不可預測性原則，易某不應該認定為履行工作職責，當然也就不應認定為工傷。

　　經辦法官提醒，工傷保險和勞動法立法宗旨，是保護勞動者因工作受到傷害能及時獲得救濟和經濟補償。對于因私憤而導致受傷，法律不予保護。

　　1.易某向人社局提出工傷認定申請 ，不被認定。

　　2.易某向縣政府申請行政復議，政府維持決定。

　　3.易某將人社局告上法院， 一審、二審均敗訴。