徐州某物業(yè)公司保潔員李某在上班途中遇車禍身亡，被人保局認定為工傷。然而，某物業(yè)公司認為交通事故地點不是李某上班必經之路，事故時間也不是正常上班時間，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷認定工傷決定書。近日，徐州市中級人民法院終審判決駁回某物業(yè)公司上訴，維持人保局認定李某為工傷的決定。

　　早晨遭遇車禍

　　李某生前在徐州某物業(yè)公司擔任保潔員，每天早晨7時左右需到達工作崗位。李某原先住在徐州市甲小區(qū)，因兒子結婚他便將住房讓給兒子居住，在另一小區(qū)租房居住。但由于租住地沒有地方停放保潔車，李某仍將保潔車存放在甲小區(qū)。每天早上先去甲小區(qū)取保潔車再去上班。

　　2011年1月29日早晨，李某騎自行車從乙小區(qū)前往甲小區(qū)取保潔車時，發(fā)生交通事故，當場死亡。交警部門認定雙方承擔事故同等責任。

　　物業(yè)公司質疑

　　隨后，李某之子向人保局申請認定工傷。人保局認為該案符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，予以認定為工傷。對此，徐州市政府亦作出行政復議決定予以維持。對此物業(yè)公司則有異議。

　　物業(yè)公司認為，李某身份證件上的住址是甲小區(qū)，其在公司員工登記表中“家庭住址”一欄中也填寫為甲小區(qū)，上班路程僅需十幾分鐘。公司規(guī)定上班時間在早晨7時左右，而事發(fā)時間是早晨5時50分左右，距離上班時間還有一個多小時，不屬正常上班時間，且事故地點也非李某從甲小區(qū)至工作地點上班途中必經之路，要求撤銷工傷決定書。

　　法院認定是工傷

　　車禍發(fā)生這天，死者李某是否屬于在上班途中，是否屬于合理上班時間？

　　徐州中院二審認為，根據《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。而認定職工工傷情形中的“上下班途中”，是指職工在合理時間內往返于工作單位和居住地的合理路線。上下班路線是否合理，應當以公眾普遍合理的認識標準為依據。此案中，交通事故發(fā)生地點是在李某合理的上班路徑中，發(fā)生交通事故的時間也并未超出合理的上班時間范圍。因此，李某在上班途中受到交通事故傷害，應被認定為工傷。