老范在工地上當炊事員，因突發(fā)疾病暈倒在工作崗位上，他被送到醫(yī)院后，經搶救無效死亡。老范的兒子為父親申請工傷認定一波三折。最終法院認為，老范在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時內經搶救無效死亡，應視同為工亡。

　　工亡認定爭議焦點:發(fā)病地點是否屬于工作崗位？

　　某公司稱老范暈倒的地方是茶幾沙發(fā)旁邊，不是其工作崗位上。法院認為，因為老范還有清理餐具等工作，所以工作崗位并不僅限于廚房。

　　發(fā)病時間是否屬于工作時間？

　　某公司稱職工早餐時間為4時30分至6時30分，而老范是6時40分暈倒的。法院認為，職工就餐時間與炊事員的工作時間并非完全一致。

　　2010年5月25日，老范為河南某公司打工，擔任甘井子區(qū)一家工地的炊事員。同年8月13日6時40分許，老范突發(fā)疾病，暈倒在工地廚房門口。房東荊某碰巧路過，趕緊叫來弟弟，將老范扶到旁邊沙發(fā)上。老范的工友們隨后趕到，將老范送往第四人民醫(yī)院。次日8時55分，老范經搶救無效死亡。其子隨后向甘區(qū)人社局提交工傷認定申請。

　　2011年8月24日，人社局認定老范死亡應視同工亡?？珊幽夏彻静环?，提起行政復議，復議機關維持了人社局的認定。河南某公司仍不服，于去年1月13日將人社局告上法庭。某公司認為，老范發(fā)病暈倒不符合《工傷保險條例》的“工作時間和工作崗位”的要件。

　　一審法院作出判決，維持人社局作出的工傷認定決定。河南某公司提出上訴。市中級人民法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的，應該視為工亡。近日，市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。