單位職工在上下班期間發(fā)生交通事故，享有向侵權(quán)者主張人身損害賠償?shù)臋?quán)利，且依據(jù)2011年1月1日開始實施的《工傷保險（放心保）條例》第14條第6項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的認定為工傷。”那么，單位職工因交通事故致使人身損害又符合工傷認定條件的，能既享有交通事故損害賠償，又享有工傷保險待遇嗎？律師就上述疑問舉例說明。

　　吳某是某單位的職工，2012年1月，他在上班途中被李某的小車撞傷，致使多處骨折。經(jīng)交通事故責(zé)任認定，吳某無責(zé)，李某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。吳某住院治療一個多月出院，單位為其申報工傷，并經(jīng)工傷傷殘鑒定為九級，當?shù)氐纳绫＞旨捌鋯挝患皶r向其支付工傷待遇。后來吳某了解到，其享受工傷待遇后仍可向交通事故責(zé)任方李某及其車輛保險公司主張相應(yīng)人身損害賠償?shù)臋?quán)利，但多次與李某及其車輛保險公司溝通，對方均予以拒絕。

　　之后，吳某將李某及其保險公司訴至法院，要求他們承擔(dān)殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神撫慰金等共計9萬余元。審理過程中，李某及其車輛保險公司對造成交通事故的事實及吳某的損害均予以認可，但均認為無需承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是吳某已經(jīng)通過工傷保險待遇獲得相應(yīng)的賠償，他們無需也不應(yīng)再向吳某賠償損失，否則，吳某因一次人身損害將獲得兩次賠償，違背了民事賠償?shù)难a償原則。

　　法院經(jīng)審理認為，交通事故責(zé)任方李某致使吳某發(fā)生人身損害，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)行為后果，不能因為受害人通過勞動保險法律關(guān)系獲得了賠償，就折抵了侵權(quán)責(zé)任人李某的侵權(quán)賠償責(zé)任，并依法作出判決，李某承擔(dān)賠償吳某的相應(yīng)損失，并由其車輛保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

　　本案爭議的焦點是吳某在獲得工傷保險補償后還能否獲得交通事故責(zé)任方的民事賠償。本律師認為，吳某的工傷保險待遇賠償（或稱補償）與交通事故侵權(quán)賠償應(yīng)當并行，不應(yīng)相互抵消。從法律屬性上看，工傷保險屬于社會保險范疇，與交通事故的民事賠償在性質(zhì)上存在根本差別。工傷保險賠償所依據(jù)的是勞動法和工傷保險條例等相關(guān)法律，而交通事故的人身損害賠償依據(jù)的是民法通則和侵權(quán)責(zé)任法，兩者分屬不同部門法的請求權(quán)救濟方式，不存在請求權(quán)上的競合。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險的用人單位和個人，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　由此可見，吳某的交通事故賠償與工傷保險待遇在法律上是并行的，二者不能相互替代或抵消。受害人吳某在依據(jù)勞動法律法規(guī)獲得工傷保險補償后，并不妨礙向李某主張交通事故賠償權(quán)利，可以獲得雙重賠償。當然，如果因為第三人的其他原因（非交通事故）致使單位職工人身損害，并又符合工傷認定條件的，也可以依據(jù)上述的理由獲得雙重的賠償。