2008年11月11日，劉某應聘到王某承包的建筑工地開吊車，雙方未簽訂書面勞動合同。該建筑項目是由平邑某建筑公司承建的。2008年11月25日下午，劉某在工地操作吊車時，正在澆灌的墻體突然塌落，將在樓下工作的劉某砸傷。劉某因工傷待遇向當地勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求確認與建筑公司之間的勞動關系。2010年4月，仲裁委裁定劉某與公司存在勞動關系。后公司又啟動訴訟程序，經法院終審判決維持了仲裁委的裁定。

　　2010年9月，當地人力資源和社會保障局認定劉某受傷為工傷。公司不服，又提起訴訟，經兩審法院判決維持了工傷認定。劉某經鑒定為三級傷殘，大部分護理依賴。后劉某與公司因工傷待遇多次協商不成，訴至仲裁委。庭審時，公司辯稱，劉某是王某雇傭的，劉某與王某構成雇傭關系。為此，劉某應按雇傭關系的相關賠償政策要求賠償，劉某與公司不存在勞動關系，公司不應支付工傷待遇。

　　仲裁委經審理認為，公司將建筑工程發(fā)包給自然人王某，應承擔用工主體責任。原勞社部發(fā)〔2005〕12號文第4條明確指出：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務)或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。”公司辯稱與劉某不存在勞動關系，不支付工傷待遇，是沒有法律依據的。劉某與公司的勞動關系已經兩審法院判決確認，工傷認定也經法院生效判決認可，故其主張不成立。根據《工傷保險條例》的有關規(guī)定，仲裁委最終裁決，一、由公司支付給劉某醫(yī)療費、停工留薪期待遇、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金等工傷待遇共計103585.2元；二、由公司按月支付傷殘津貼、生活護理費，兩項合計為每月2363.2元。