案情

    2007年1月至2009年12月被告羅某在原告利川某煤礦從事采煤工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2010年7月恩施州疾病預(yù)防控制中心診斷被告羅某為煤工塵肺二期。2010年11月利川市人力資源和社會保障局以利人社發(fā)［2010］10號文件《關(guān)于羅光明因工受傷的認(rèn)定決定》認(rèn)定被告羅光明為因工受傷。

    2010年12月28日恩施州勞動能力鑒定委員會對被告羅某的勞動能力進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論為：羅某勞動能力為傷殘四級，利川市人力資源和社會保障局于2011年1月6日以郵遞方式送達(dá)原告利川某煤礦。原告利川某煤礦炊事員譚某于2011年1月10日代為簽收。被告羅某申請職業(yè)病診斷、工傷認(rèn)定及傷殘等級鑒定共支付檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)835元、交通費(fèi)300元。

    2011年3月被告羅某向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2011年7月13日作出仲裁裁決：被申請人于本裁決生效之日起30日內(nèi)以現(xiàn)金（人民幣）方式一次性支付申請人335818.33元。此后原告利川某煤礦不服仲裁裁決，于2011年8月23日向本院提起訴訟。

    判決依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第（三）款，《工傷保險條例》第三十五條，參照《關(guān)于湖北省農(nóng)民工參加工傷保險和醫(yī)療保險的指導(dǎo)意見》之規(guī)定。遂判令原告恩施州利川某煤礦有限責(zé)任公司支付被告羅某一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計人民幣335818.33元。

    評析

    原、被告之間雖然沒有簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，被告在原告處工作患職業(yè)病屬因工受傷，應(yīng)受法律保護(hù)。原告沒有為被告參加社會工傷保險，被告的全部工傷保險待遇應(yīng)由原告負(fù)責(zé)支付。由于被告提供的工資證據(jù)缺乏依據(jù)，同時原告也未提供相關(guān)的證據(jù)，因此，被告的工傷保險待遇按照本地區(qū)同期社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。

    恩施州勞動能力鑒定委員會的鑒定書已通過郵遞方式給原告送達(dá)。原告在訴訟中未申請重新鑒定。原告訴稱沒有收到恩施州勞動能力鑒定委員會的鑒定書，剝奪了原告對鑒定結(jié)論不服申請再鑒定的法定權(quán)利，其理由不能成立。被告在2009年12月后沒有為原告提供勞動、實際上已與原告解除了勞動關(guān)系。

    因此，被告要求支付2010年1月至2011年3月的工資于法無據(jù)，法院也是不予支持的。被告要求原告支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，已超過仲裁時效。被告要求原告辦理社會保險參保手續(xù)，并繳納相關(guān)社保費(fèi)用，因被告未在規(guī)定的時效內(nèi)向相關(guān)部門主張其社會保險權(quán)利，故法院也是不予支持的。

    羅某被診斷為煤工塵肺病二期后被認(rèn)定為工傷，理應(yīng)享受工傷待遇，雖然利川煤礦未給羅某辦理工傷保險，但是依照法律規(guī)定不得因此免除用工單位應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。羅某與利川煤礦已經(jīng)解除了勞動合同關(guān)系，故羅某的工傷按照有關(guān)規(guī)定可以享受一次性計發(fā)工傷保險長期待遇。羅某的二期塵肺病雖然是在利川煤礦工作時確診的，但是塵肺病的形成是多年以上的煤礦井下接塵史造成的，是長年累積的結(jié)果，不是短時間能造成的，況且利川某煤礦也未提供證據(jù)證明羅某的塵肺病與己無關(guān)，因此，羅某的工傷待遇應(yīng)由利川某煤礦承擔(dān)責(zé)任。

    我國《職業(yè)病防治法》第53條規(guī)定：“勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫(yī)療和生活保證由最后的用人單位承擔(dān)；最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔(dān)。”因此，在本案中應(yīng)由利川某煤礦公司承擔(dān)責(zé)任。