[案情]程某系某私立學校英語老師，任教兩個班的英語，平均每周24.5課時（含早讀和晚自習）。2010年4月的一天，程某在上晚自習時，突發(fā)腦溢血，經(jīng)搶救雖保住了性命，人卻已癱瘓。程某申請工傷認定，勞動保障部門認為程某后經(jīng)搶救脫離了生命危險的情況不符合《工傷保險條例》第15條第一項之規(guī)定，不予認定為工傷。為此，程某將勞動部門告上法庭，要求勞動部門予以認定工傷。

　　[說法]《工傷保險條例》第14第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案中，程某是在工作期間、工作場所內(nèi)突發(fā)腦溢血致殘，故本案爭議的焦點是程某是否系工作原因受到傷害。某私立學校安排程某的工作量是否超強度、超工作量？程某突發(fā)腦溢血是否與工作疲勞有關(guān)？勞動保障部門在作出不予工傷認定時，對上述問題沒有相關(guān)證據(jù)予以證實?！豆J定辦法》第14條規(guī)定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任，在證據(jù)不明的情況下根據(jù)《工傷保險條例》第15條第一項之規(guī)定認定程某不屬于工傷，系適用法律錯誤，故其具體行政行為錯誤，應予撤銷。