案例：  2010年2月某日,某電子企業(yè)職工王某下班途中騎自行車與一小型普通客車相撞,后經搶救無效死亡。當地勞動保障部門接到王某親屬的工傷認定申請后,依法調查了該企業(yè)職工張某、李某,然后根據王某親屬提供的材料、企業(yè)在工傷認定過程中的答辯意見、當地公安部門出具的交通事故認定書等,認定王某所受傷害系因工死亡。而該企業(yè)則認為這是一起普通的交通事故,不能認定為工傷,并為此向當地法院提起了行政訴訟。企業(yè)認為:王某是白班工作人員,其下班時間為17時,而發(fā)生交通事故的時間是18時,王某工作場所與住所騎自行車相距約10分鐘,在時間上不應該判斷為“上下班途中”。因此,當地勞動保障部門認定事實和適用法律錯誤。
                
       爭議： 是否認定王某為因工死亡,雙方當事人爭執(zhí)的焦點是:事發(fā)當日,王某是否是在下班后直接回家的路上發(fā)生的事故。勞動保障部門認為:王某17時結束工作后,在單位吃完晚飯再回家,18時發(fā)生交通事故,屬于正常范圍內。對此,勞動保障部門向法庭提供了三項證據:一是對王某的車間主任侯某的調查筆錄;二是對王某同事張某、李某的調查筆錄;三是公安機關出具的交通事故認定書。該企業(yè)訴稱:企業(yè)有規(guī)定,上白班的人員不準在企業(yè)用晚餐,所以說,王某發(fā)生事故的時間不能認定為上下班途中,也就不能認定為工傷。對此,企業(yè)也向法院提供了三項證據:一是企業(yè)職工作息時間表;二是企業(yè)發(fā)布的白班人員不得在企業(yè)就餐的通知;三是王某事發(fā)時間,企業(yè)員工現狀表。
                
      評論：  根據上述辯論和雙方提供的證據,法院認為:勞動保障部門提交的證據,取證程序合法,符合證據形成要件,內容能夠互相印證,故確認為有效證據。而企業(yè)提供的證據均屬于單方制作,法院不予采信。由此,法院認為:根據《工傷保險條例》第14條第(6)款規(guī)定,職工上下班途中受到機動車輛事故傷害的,應認定為工傷。按照國家的立法本意,“上下班途中”應該理解為職工在合理的時間,為上下班往返于住處和工作單位之間的合理路線中,而不受“上下班的規(guī)定時間和必經路線”的限制。王某在單位食堂吃飯后回家,于18時在回家途中發(fā)生交通事故身亡,事發(fā)時間雖然不是企業(yè)認為的“規(guī)定時間”,但屬于下班的合理時間,勞動保障部門認定王某系因工死亡是正確的,應予支持。
                
        最后,法院依據《行政訴訟法》第54條判決:駁回該企業(yè)上訴,維持勞動保障部門認定王某為因工死亡的認定。