案例:

　　王晶是A市某公司的倉庫保管員，1991年被確診患有精神分裂癥。此后，其曾三次住院治療，1998年企圖自殺被人發(fā)現后獲救。2004年9月， 王晶又因病發(fā)去醫(yī)院就診，醫(yī)院為其出具了7天的病假證明。病假結束后， 王晶回單位正常上班。10月,王晶被發(fā)現死于其工作場所倉庫內。經公安部門鑒定，王晶是服用該公司保存在倉庫中的殺蟲劑死亡的，而該殺蟲劑含有“甲胺磷”成分。

　　A市勞保局作出了工傷認定書，認定王晶為因工死亡。該公司不服，提起行政復議，省勞動和社會保障廳作出維持工傷認定結論的決定。該公司仍然不服，提起了行政訴訟，將A市勞保局告上了法院。

　　該公司稱，王晶是自殺身亡，對此公安機關已經得出結論。并且， 王晶死亡當天及之前工作生活一切正常，不存在無意識服食農藥或者誤食農藥的情況，因此被告認定王晶因工死亡缺乏事實依據。

　　A市勞保局辯稱，根據公安機關的鑒定結論，可以證實王晶死于工作時間和工作場所內； 王晶確實有精神病史，并且在事發(fā)前不久又因病發(fā)到醫(yī)院就診，醫(yī)生還出具了病假證明。因此，王晶在工作時間喝殺蟲劑的行為當屬精神病發(fā)作期間的無意識行為。并且該公司也沒有按照國家有關規(guī)定妥善保管甲胺磷，因此對王晶的死亡應承擔相應的責任。所以，他們作出的工傷認定書是完全正確的。

　　問：作為人力資源工作者的您，認為王晶的自殺行為能為工傷嗎?請說出您的依據

　　案例分析：法院經審理認為，公司明知王晶屬于有自殺傾向的精神病職工，對其應負有更為嚴格的勞動安全衛(wèi)生保護義務。甲胺磷系危險化學品，原告在未經培訓和考核的情況下，安排一名精神病人從事儲存危險化學品的工作，顯然未盡到勞動安全衛(wèi)生保護的義務，使得陳峰的工作場所存在不安全因素，并直接導致他的死亡?？梢?，王晶的死亡與其工作環(huán)境存在不安全因素有關，據此可以認定，王晶系因工作原因死亡。

　　工傷保險條例第十六條規(guī)定，自殺不得認定為工傷。原告僅能證明陳峰在白天的精神狀態(tài)正常，不能證明陳峰喝甲胺磷時精神狀態(tài)正常。結合陳峰的精神病史，可以推定陳峰是在精神病發(fā)作、無意識的狀況下喝甲胺磷的。所以不能認定王晶主觀上有結束自己生命的故意。

　　綜上，王晶是在工作時間和工作場所內，因工作原因死亡的，不屬于不應當認定工傷的情形。因此，A勞保局作出的工傷認定是正確的，依法應予維持。

　　個人觀點：

　　依據工傷管理條例第十六條之（三）條款之規(guī)定：“自殘或者自殺的”不認定為工傷或者視同工傷。否則員工不想工作，或怕承擔工作責任采取輕微自殘或人為制造工傷亦屬工傷？個人認為在處理問題時必須依法辦事兼顧勞資雙方的利益，否則社會如何進步? 當然危險品保管不當的這部分責任應由企業(yè)承擔。